I presupposti per l'applicazione del sequestro di beni preordinato alla confisca for each equivalente sono: la riconducibilità del reato for every il quale si procede nel campo di azione della confisca for every equivalente

La presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale, prevista dalla disposizione citata, infatti, non opera nel caso in cui il cespite sequestrato sia formalmente intestato advertisement un terzo, ma si presume si trovi nella effettiva titolarità della persona condannata for every uno dei reati indicati nella disposizione medesima (Sez. 5, 35054/2021).

nell’esigenza di conservare le tracce e le cose pertinenti al reato e, se del caso, di sequestrare il corpo del reato e le cose a questo pertinenti, allorché non sia possibile un tempestivo intervento del P.m o questi non abbia ancora assunto la direzione delle indagini.

for each impedire che "la libera disponibilità di una cosa pertinente al reato possa aggravare o protrarre le conseguenze di esso ovvero agevolare la commissione di altri reati".

In questo caso, non è possibile procedere a perquisizioni, sequestri e intercettazioni telefoniche, trattandosi di atti che implicano e presuppongono l’esistenza di indizi di reità. Tuttavia, gli elementi contenuti nelle denunce anonime possono stimolare l’attività di iniziativa del P.

In caso di sequestro preventivo disposto dal PM, il termine for each proporre istanza di riesame decorre dalla information di notifica del decreto di convalida del GIP ovvero, in caso di mancata notificazione, dalla knowledge in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro, intendendosi for each tale il “sequestro convalidato” (Sez. 3, 39070/2013).

Il giudice, investito di una richiesta, anche cautelare, non può variarla e sostituirla nell’individuare la tipologia e l’oggetto materiale della misura, né modificare la tipologia di cautela reale adottata, trasformandola da sequestro diretto in sequestro for every equivalente o il delitto investigato for every il quale accordarla (Sez. one, 1313/2015).

In tema di sequestro preventivo, non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona nei cui confronti è operato il sequestro, essendo sufficiente che sussista il “fumus commissi delicti”, vale a dire la astratta sussumibilità in una determinata ipotesi di reato del fatto contestato.

Il primo requisito indica la probabilità che il provvedimento finale che si vuole cautelare venga effettivamente adottato; il giudice, richiesto dell’emissione di un decreto di sequestro preventivo deve, quindi, svolgere un indispensabile ruolo di garanzia, valutando le concrete risultanze processuali, le quali devono essere tali da significantly ritenere che il fatto attribuito all’indagato o all’imputato rientri nella fattispecie criminosa oggetto di accusa.

Ti invieremo gratuitamente la nostra famosa rassegna fiscale, e ogni tanto ti segnaleremo e-ebook, application e circolari che potrebbero interessarti. Potrai disiscriverti quando vorrai e non comunicheremo mai a nessuno il tuo indirizzo e-mail. INVIA PDF

Contro il decreto di sequestro emesso dal giudice nonché contro le ordinanze che decidono sull’appello e sul riesame, è possibile il ricorso for every cassazione per morivi di legittimità ex art. 325 c.p.p.

Mette conto evidenziare, inoltre, che la funzione del sequestro probatorio determina anche la durata del vincolo, limitata al tempo strettamente necessario per miglior avvocato cassazionista roma l’espletamento dell’accertamento in vista del quale è stato disposto, trattandosi di misura coercitiva che incide sia sul diritto di proprietà che sulla libertà di iniziativa economica (Cass.

Sicchè i gravi indizi coincideranno con quegli elementi a carico, di natura logica o rappresentativa, anche indiretti, che sebbene non valgono di for each sè a dimostrare oltre ogni dubbio l’attribuibilità dell’illecito all’ente con la certezza propria del giudizio di cognizione, tuttavia globalmente apprezzati nella loro consistenza e nella loro concatenazione logica, consentono di fondare, allo stato, una qualificata probabilità di colpevolezza.

In contrapposizione a questo indirizzo, una diversa opzione ermeneutica[3], più attenta ad evitare ingiustificate lesioni del diritto di proprietà, esclude qualsiasi automatismo tra confiscabilità del bene e pericolosità, ritenendo sussistente, in capo al giudice, l’onere di precisare l’